✔ Warum eigentlich nicht Linux?

[Schnuff1]

also, in Linux ist eigentlich, beim kompletten Anfang, alles gleich (Desktop, ein Menu, welches man per Button öffnen kann, eine[oder mehrere] möglichkeiten auf die Festplatte zuzugreifen) wobei ich die lösung von unbuntu (bitte nicht schlagen wenns falsch geschrieben ist^^)

das einzige problem ist, das unbuntu keine sata festplatten ünterstützt, ansonsten würde ich eine mehrfachlösung machen, da C4D unter unbutu leider nicht gg )

aber alles in allem, würde ich gerne auf linux umsteigen, nur nicht noch eine festplatte extra kaufen )

 

[andy72]

Hier nochmal ein Statement von mir dazu:

Thema Sicherheit im Netzwerk: Warum gibt es so viele Viren/Würmer auf Windows-Systemen ? Anwort: Windows als OS ist es rein vom Kernel "Latte", ob sich da ein Virus breit macht oder nicht - anders als bei Linux: dort passieren bereits im Dateisystem, später im Kernel und erst zum schluss in der einzelnen Anwendung eine Prüfung, ob Programm "a" (like a virus) aus Inode "10256" zugreifen darf. Wenn der kernel sagt "Das darfst du nicht", kann die Anwendung das zig mal probieren - wenn sie dazu kein Recht hat, dann ist das so. Versuche, unter Linux einen TCP-Port zu öffnen, wenn du "nur" User bist: Auch DAS darfst du nicht,und das zu recht. Versuche, unter Linux eine Datei zu öffnen oder Auszuführen, was Dir der "Chef" verboten hat ... unter Win installiere ich nen Crack, und gut ists -unter Linux geht auch das nicht (zumindest sehr schwer) ...

Fazit: in Punkto Sicherheit hat Linux dem Win einiges vorraus

 

[Raubkopierer]

Das stimmt so nicht... mit dem richtigen Treiber unterstützt Linux SATA... ist in my humble opinion so ähnlich wie SCSI bei der Device ID (hda1, 2; sda2, sdb5 usw)
Und man darf Ubuntu *andy72 hau XD* auch nicht als Maß aller Dinge nehmen. Es gibt viele verschiedene Distributionen, mit verschiedenen Kerneln, verschiedenen Softwarepaketen und -versionen... schon deswegen kann nicht alles kompatibel sein... und auch wenn Suse nicht immer gelobt wird: es gefällt mir zwar nicht so wie die Gnomeoberfläche von Ubuntu mit Gnome selber Windowmanager (ist Gnome ein Windowmanager? ja oder? *g*) aber eben anderer Skin... so kann man ganz anders als bei Windows seine eigenen Shells basteln... Etwa ein elliptisches Windows in der Mitte des Screens auf der aktuelle Netzwerkverbindungen angezeigt werden... oder Hotlinks zu Laufwerken... (und, und, und)
Und da das OS offen ist, entstehen keine großen inkompatibilität von Programmen...
Vllt hätten Spiele mit Linux weniger Bugs, weil die Entwickler ihr Spiel komplett an das OS anpassen könnten? Die stehen auch in den Schranken von MS...Ich weiß nicht... das Problem wird dort wohl hauptsächlich sein, dass es unzählige verschiedene Variationen von Hardware gibt... doch Back to Topic... In Firmen ist jedes System aufwendig... es muss für viele Rechner konfiguriert und administriert werden... und wenn es ein Problem gibt ist meist eine dritte Firma mit der Behebung betraut und nicht MS oder Apple... der Aufwand und die Kosten sind also fast identisch... was ich übrigens nicht verstehe ist, dass Apples so teuer sind... ich möchte jetzt als Beispiel mal den iMac 20" nehmen... bei den anderen kenne ich die Preise nicht, aber für 1700€ bei Alternate, bekomme ich ein wesentlich leistungsfähigeres und quallitativ hochwertiges PC-System auf dem OSX eigentlich auch laufen müsste... doch dies ist wohl nicht der Thread für eine solche Diskussion

 

[pamax]

[ ] Du hast verstanden
MacOSX ist ein *echtes* MultitaskingOS.

nein habe ich nicht Du entfehlst einem Linux und dann zum Arbeiten mit Grafik/Audioprogrammen MacOSX? Bootest du dein Computer immer neu, wenn du was in Photoshop machst?(nicht alle Leute haben genug Arbeitsspeicher für eine Emulation)

pMx

 

[andy72]

MacOS X basiert auf Unix -einem ebenfalls FREI verfügbaren System, dass sich "Darwin OS" nennt. Dieses OS X ist lediglich die GUI, das zeugs darunter ist (fast) pures Unix. Machst Du also unter OS X eine Shell auf, stehst Du (fast) vor einer Bash -Linux wurde von Unix aus abgekoppelt, Weil Unix das Lizenzrecht nicht hergab, derart "frei" zu sein ... Also isses Egal, ob er Linux oder OS X empfiehlt: Die Basis ist dieselbe

 

[Dennis Wronka]

Linux wurde von Unix aus abgekoppelt, Weil Unix das Lizenzrecht nicht hergab, derart "frei" zu sein ... Also isses Egal, ob er Linux oder OS X empfiehlt: Die Basis ist dieselbe

Naja, nicht so ganz.
Du stellst es dar als wuerde Linux auf Unix-Code basieren. Dem ist aber nicht so. Linux ist von Grund auf neu geschrieben, wenn ich mich recht erinnere damals mehr oder weniger am Vorbild von Minix, jedoch halt ohne irgendwelchem Unix- oder Minix-Code einzusetzen.

 

[Raubkopierer]

Aber die Entwicklungsrichtung eine vollkommen andere... Linux ist frei und individuell... Mac ist Design, Funktionallität und Stabilität... und ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung von Mac OSX... nur hören sagen... es sitzt so zusagen in der sagenumwobenen "Profi-Ecke"

 

[andy72]

hm ... Dennis mag Recht haben, aber ichwill auch ma Recht haben ... Hat SCO denn nicht erst letztes jahr eigenen Code im Kernel entdeckt, und Linus Torvalds gebeten, diesen zu entfernen, da der Code gegen bestehendes Lizensrecht verstösst ? Was ist mit den Quellen von sysvinit ? Hatte da nicht auch SCO was gegen ? *leicht verwirrt guck und nun BeOS einsetzen werde,um Ruhe zu haben

 

[MeinerEiner_80]

Hier nochmal ein Statement von mir dazu:

Thema Sicherheit im Netzwerk: Warum gibt es so viele Viren/Würmer auf Windows-Systemen ? Anwort: Windows als OS ist es rein vom Kernel "Latte", ob sich da ein Virus breit macht oder nicht - anders als bei Linux: dort passieren bereits ....

Fazit: in Punkto Sicherheit hat Linux dem Win einiges vorraus

Ganz so einfach würde ich mir das nicht machen. Wenn man sich mal so die Statistiken anguckt, können sich Windows und Linux was die Anzahl der Sicherheitslücken angeht durchaus das Wasser reichen. Den Grund, warum Windows Systeme so schlecht abschneiden, sehe ich mehr darin dass ein durchschnittlicher Dödel Nutzer eines PC Systems sich doch meistens ein Komplett System beim Media Markt kauft, auf dem natürlich schon ein Windows Betriebssystem läuft.
Solche durchschnittliche Dödel Nutzer haben keine Ahnung, wie man einen PC absichert und klicken auch schon mal gerne auf den Email Anhang, wenn die wilde Uschi mal wieder ein heißes Bildchen von sich geschickt hat. Ist doch logisch, dass sich die Entwickler von Viren doch lieber auf Windows konzentrieren, weil da ein größeres Kundenpotenzial ist.
Würden mehr Leute Linux nutzen, würde es auch mehr Viren für Linux geben. Und die würden da genauso zuschlagen wie unter Windows..
Das ist zumindest mal meine Bescheidene Meinung..
*grüssle*
MeinerEiner

 

[mike4004]

Hi

also Linux passiert nicht auf Minix sondern war anfangs als Terminal-Emulation gedacht und entwickelte sich im laufe der Zeit zu nem Kernel der dann der direkte Konkurent zu Minix wurde.


Und Mac Os X ist auch nur wegen dem Designe so berühmt und weil Apple so ne hype drum gemacht hat. Stabil ist es erst seit Version 10.3 wirklich vorher war es auch nur mist.......


ich persönlich schwöre auf Debian 3.1&4.0 +Gnome aber das ist natürlich Geschmackssache.

mfg mike4004