Neurodeamon
Erfahrenes Mitglied
Das ist Subjetiv. Ich habe bei Kunden Windows 2000 Systeme erlebt, die hätten jedem Windows 95 zur Ehre gereicht.Original geschrieben von KingChimera
Bei mir Privat gibts Win2k Pro, das läuft viel stabiler als XP.
Lies dir mal ein paar Technische Bulletins druch. Es gibt eine Menge Technische änderungen. Nicht nur negative ... Man denke z. B. an Performance-Steigerung für die SpielerXP ist meines erachtens nach einfach nur Geldmacherei, denn was hat sich denn bei XP grundlegend gegenüber 2k geändert
Ach, als da wären welche Prozesse? Unnötiges kann man abschalten ....von der Last für den CPU brauchen wir nicht reden.
Sicher... ich möchte mal mein Photoshop auf NT sehen ... Bzw. ist PS bis zu 15 % schneller auf XP als auf 2000.Für Office-Anwendungen mag XP ausreichend sein, nur für professionelles arbeiten ist man mit "älteren" Versionen mehr als ausreichend versorgt.
Beim Design stimme ich dem EDEL zuuDer Unterschied zwischen OS 9.2 und OS X ist allerdings nicht nur optisch zu sehen, sondern geht wirklich tiefer. Sicherlich ist das Design von OS X auch total verändert worden, nur sieht es hier doch um einiges edler und zurückhaltender aus als bei XP.
Geniessen ist subjektiv. Ich genieße meine Linux Console auch !Ich habe inzwischen mehr als genug Erfahrung mit XP oder auch OS X "genießen" dürfen, daher denke ich mal kann ich mir es "erlauben" zu sagen XP sei für den Kindergarten gedacht.
Das ist wahrlich ein guter Grund zum wundern!Das es immer andere Meinungen gibt ist klar, nur wenn ich lese das Longhorn für eine STANDARD-Installation 4 GB Festplattenspeicher fordert frage ich mich doch wofür.
Lasset uns auf der CeBIT treffen, ich verteile Styropor-Knüppel und wir hauen alle solange aufeinander ein bis nur noch einer steht und seine Meinung vertritt