warum stürzt windows immer ab?

[Gawayn]

Irgendwie erinnert mich der eine oder andere hier, an das ein oder
andere heise.de Forums-Mitglied.

Schschschsch, sprich diesen Namen hier nicht aus! Das ist böse Energie.

 

[Daniel Toplak]

So dann will ich auch mal was los werden:
Ich kenne beides Linux und Windows und arbeite auch mit beiden, bzw. noch mit 4 anderen UNIX-Systemen.
Und da fällt mir folgendes auf:

Windows:
XP hat eine großes Problem: nämlich die Nachrichtenschleife. Wenn da eine Anwendung meint sie muss alles blokieren dann is Essig, nicht mal der Taskmanager bringt hier die schnelle Rettung.
Auch die Speicherverwaltung ist misserabel (wurde hier ja schon angesprochen), wenn eine Anwendung mal sehr viel RAM benötigt und Windows anfängt nur noch "auszulagern" dann ist das System fast TOT. Wird diese Anwendung beendet und der Speicher wieder "freigegeben" dann ändert sich an der Situation zunächt mal garnix, das System bleibt unbedienbar.
Thema Reboot, Windows muss bei jedem nochso kleinen Systemänderungen neu gestartet werden, obwohl das bei XP oder Win2003 besser geworden ist, ist das denoch als professionellen Servereinsatz schlecht. Von den Kosten gar nicht zu sprechen (auch wenn M$ da was anderes behauptet).

Bei der Benutzerfreundlichkeit hat Windows schon nocht die Nase vorn.


Linux:
Problem Hardwareerkennung: Das liegt meist an den Hardwareherstellern, weil diese meinen, sie müssen ihre Spezifikationen nur an M$ weitergeben, anstatt sie offenzulegen, damit gute und vernünftige Treiber geschrieben werden können.
Paradebeispiel ist hier ATI die meinen, dass sie die Linuxtreiber selbst schreiben müssen und dort wird natürlich sehr wenig Arbeit in diese investiert, denn mit Linux kann man nix verdienen.
Die Bedinbarkeit eines Linuxsystems kann genauso einfach sein, wie bei Windows nur die Administration ist um einiges schwieriger.
Linux ist heutzurtage durchaus im Desktopbereich einsetzbar, denn alles was man so im Heimbereich benötigt kann man bei Linux haben (sogar kostenlos), wenn man mal vom Spielen absieht.


Fazit:
Bei der Sicherheit gibt es auf beiden Seiten Sicherheitslücken, natürlich ist Windows mit dem höheren Marktanteil auch eher das Ziel für Angreifer als Linux.
Ich persönlich benutze W2K und SuSE 9.2. Gründe:
Windows 2000 ist meiner Meinung nach besser als XP (was eigentlich traurig ist) es ist Stabiler (ja wirklich) und schneller. Ok einige sagen wenn ich das "Klickie-Buntie-Zeugs" bei XP ausschalte dann ist XP auch schnell, aber warum muss ich das als benutzer tun?

SuSE 9.2 benutze ich weil ich der Meinung bin, daß SuSE im deutschen Raum am verbreitetsten ist und meiner Hardware gut unterstütz wird. Das SuSE langsam auch einen Weg geht, der M$ teilweise änlich wird, ist mir dabei klar, denoch hab ich noch die volle Kontrolle, was ich bei Windows nicht habe.

So das waren jetzt viele Fakten und auch subjektive Meinungen.

Daniel

 

[Dennis Wronka]

Fazit:
Bei der Sicherheit gibt es auf beiden Seiten Sicherheitslücken, natürlich ist Windows mit dem höheren Marktanteil auch eher das Ziel für Angreifer als Linux.
Ich persönlich benutze W2K und SuSE 9.2. Gründe:
Windows 2000 ist meiner Meinung nach besser als XP (was eigentlich traurig ist) es ist Stabiler (ja wirklich) und schneller. Ok einige sagen wenn ich das "Klickie-Buntie-Zeugs" bei XP ausschalte dann ist XP auch schnell, aber warum muss ich das als benutzer tun?

Da kann ich mich nur anschliessen, ich bevorzuge W2K auch gegenueber XP, aus den bereits genannten Gruenden.
Mein Linux ist Slackware, und ich habe keinerlei Probleme mit meiner Hardware.
Natuerlich hat man da nicht so eine schicke Hardware-Erkennung, aber die braucht man ja auch nicht wenn man weiss was im Rechner steckt. Und lspci kann mir dann evtl. noch die Chips auf den einzelnen Karten nennen damit ich den entsprechenden Treiber in den Kernel backen kann.

Auch zum Thema ATI moechte ich noch was loswerden, obwohl ich mich dazu im Linux-Forum schon recht umfangreich geauessert habe.
Die kriegen es einfach nicht hin einen vernuenftigen Treiber fuer Linux zu bringen.
Okay, jetzt in der 2.6er Reihe des Kernels sind laufend Veraenderungen am DRM festzustellen, welche es schwierig machen den Treiber auf dem aktuellen (2.6.11.8) Kernel zum laufen zu kriegen. Hab bisher auch noch keinen Patch dafuer fertig.
Aber ich musste den Treiber schon so oft selbst ein wenig umstricken um ihn zum laufen zu ueberreden, das ist echt nicht mehr schoen.
Wenn man ATI dann auf das Problem anspricht, und sogar den Patch mailt!, kommt keine Reaktion. Damit meine ich nicht unbedingt eine Antwort, aber in absehbarer Zeit (max. 1 Woche) ein aktualisierter Treiber.

Zurueck zum eigentlichen Thema:
Allgemein bevorzuge ich Linux gegenueber Windows. Letzteres ist bei mir zum reinen Spielesystem degradiert worden, denn alles was ich zum arbeiten brauche hab ich unter Linux; und noch viel mehr.

We'll never stop programming this way

 

[mafra82]

Ja wenn die Diskussion so schön in Fahrt kommt...
...dann möcht ich nochmals auf dem Faktor "Verbreitungsgrad" herumreiten:
Man stelle sich mal vor es wäre so, dass auf 99% aller Heim- und Office-PCs in dieser Welt Linux mit irgend einem GUI laufen würde und nur echte Spezialisten, die sowieso mit ihrem PC ins Bett gehen, würden WindowsXP benutzen würden.

In diesem Szenario: Großes allgemeines Geschrei und Getöse über Linux, was für ein absolutes Schrott-System, total offen, deshalb voller Fehler und die subversiven Elemente im OpenSource-Dschungel habe da sicher Abhöreinrichtungen eingebaut, die direkt an die Stasi übermitteln. Und Windows: Wird von seiner kleinen Fangemeinde von echten Geeks vergöttert, weil nur die breite blöde Masse arbeitet mit Linux, die Stümper. Und das Windows, das wäre sowas von stabil - klar, weil alle User echte Cracks sind, die wissen, wie man seine Kiste sauber hält.

Und warum ist dieses Szenario so irreal? Weil sich Linux überhaupt nicht und in keinster Weise für die 99% der Heim- und Office-User eignet. Das ist so. Um's mal ganz krass zu sagen: Linux ist zu kompliziert für die! Das heißt, die haben berechtigterweise keinen Bock sich mit der Funktionsweise ihres Werkzeugs zu befassen, sondern die müssen das Ding benutzen, so wie 99% der Autobesitzer eben mit ihrer Karre fahren wollen, ohne ständig dran rumbasteln zu müssen. Genau wie beim Auto sind auch beim Computer die Pionierzeiten vorbei, ganz normale Leute wollen die Kisten einfach benutzen - zum Briefe schreiben, zum Ausrechnen ihrer Rente und um ihren Sperrmüll bei eBay loszuwerden. Sind wir ehrlich: Linux ist nur was für uns Bastler.

Einzige Alternative zu Windows in Bezug auf "Usability" ist IMHO übrigens der Mac. Und die haben sich damals eben den großen Markteinstieg versaut, weil's einfach keine Software für den Mac gab, wogegen für DOS und später Windows von Anfang an alles da wa, was die Masse der Leute wollte. In Bezug auf Stabilität steht das MacOS meiner Erfahrung nach dem WinXP in nichts nach.

Martin

Was die Verbreitung in den USA angeht steht aber Microsoft nicht ganz so gut da. Dort ist der MAC sehr stark. Und von wegen Linux keine Desktop Alternative.
In der Czechischen Republik werden fast nur Rechner mit Madrake Linux verkauft. Warum? Weil Windows verdammt schlecht czechisch spricht.
Und als Endanwender will ich aber auch nicht ständig irgendwelche Vieren oder Würmer auf meinen Rechner. Es giebt zwar Antivieren Software. Aber die sind entweder Teuer oder schlecht up to date. Und was sie alle sind, Resourcen hungrig. Und bei einigen Distribution ist es bei mormaler aktueller Hardware auch so CD/DVD rein Software auswählen fertig. Bei Windows hingegen OS installieren, office installieren, Anwendungen installieren usw. Und bei fast jeder CD oder DVD Cd key suchen und eintippen.
Ich bin einer der User die gerne mal was zum Testen installieren, auch dabei Fehler macht, aber Problem hatte ich mit meinem SuSE noch nie. Und wenn es wirklich Sachen giebt die ich aus Forumseinträgen nicht lösen kann dann Frage ich nach.
Fazit: Windows ist zwar schön anzusehen manchmal ein wenig kompfortabler im Umgang mit Install Asisstenten aber sicher und stabil ist es nicht. Da bleib ich bei meinem SuSE. Übrigens in der letzten Ausgabe der PC Praxis bestes OS vor MAC und XP.

Danke
MaFra

 

[Ludren]

Auch wenn es schon etwas spät ist


Ich habe lange Jahre Windows eingesetzt und war damit ganz zufrieden. Wie bereits angesprochen, kann es sehr stabil sein, wenn man nicht jeden Blödsinn installiert.

Dennoch wird es mit der Zeit (subjektiv nach 3 Monaten) bei mir langsamer!

Mit Linux, kenne ich mich nicht mehr aus, als wie mit Windows. Man klicke hier, man klicke da, was dahinter passiert weiß ich nicht.

Momentan läuft bei mir Ubuntu. Installation und Konfiguration waren einfach.
Alles läuft bisher stabil, schnell und wurde richtig erkannt. Auf meinem Laptop!

Die Installation hat vielleicht fünfzehn Minuten gedauert, nachträgliche Einstellungen und Updates noch mal zehn.

Unter Windows brauchte ich 3 Stunden!

Grafik Treiber
Sound Treiber
WLan Treiber
...
...
...
Virenscanner
Firewall
Windows Updates
Firefox
Thunderbird
AdAware
Registery Cleaner
Nero
OpenOffice
...
...
...

Ich mag Linux

Jedem das seine, jeder wie er will.