Welche Antiviren-Proggis

Ich kann da MCIglo nur zustimmen.
In den meisten Tests die ich gelesen hab ist Kaspersky nichtmal dabeigewesen.

Kann sein dass dieser Test der CT da anders ist ich hab ihn ja nicht gesehen.
Aber zum Großteil testen die Zeitschriften einen Müll zusammen.....
 
Ich habe mal in irgendeinem Forum, als es um genau dieses Thema ging von einem Testbericht gelesen. Leider kam ich selbst nicht in den Genuss, die Zeitschrift selbst in Händen zu halten.
Aber dort soll es einmal sehr extrem deutlich geworden sein, wie sinnlos diese Tests sind.
Ich kann mich auch nicht mehr an die exakten Kriterien erinnern, aber sie waren so sinnvoll wie 'Ist die Verpackung gelb?'.
 
Mal ne Frage von mir.

Ich habe Spybot, Adaware, KasperskyAntivirus und -Antihacker auf'm Server

weiterhin McAfeeSecurityCenter auf'm Client.

gibt es da eine weniger Ressourcenfressende Möglichkeit dieses breite Spektrum abzudecken?

Nur so am Rande.......

Ach so, die XP-Firewall läuft natürlich auch.... macht ja keinen Unterschied ob die läuft oder nicht. :)
 
MCIglo hat gesagt.:
Auf Artikel in irgendwelchen Zeitungen würde ich nichts geben. Ist schon seltsam, was in solchen Tests plötzlich als superwichtig gilt. Das wichtigste bei einem Virenscanner ist die Erkennungsrate und dort kommt auch keiner nur annähernd an die Quote von Kaspersky.

Das ist auch im CT-Test so, Kaspersky hat mit die beste Erkennungsrate. Ich weiß nicht ob Du schonmal die CT gelesen hast, aber ich lese sie seit Jahren und halte die Artikel für fundiert und sehr objektiv.

Ich selbst verwende auch den Kaspersky, bin aber vor kurzem zum Bitdefender gewechselt. Kaspersky kränkelte lange Zeit an einer (für die meisten User) zu komplizierten, unübersichtlichen Handhabung. Seit Version 5 ist das anders, allerdings ist auch ein guter Teil der Konfigurations-Möglichkeiten entfernt worden statt sie in eine intelligente, einfache Menüführung und Konfiguration einzubauen.

Zumal läßt Du mit Deiner Aussage scheinbar überhaupt nicht jene Scanner zu, die die Kaspersky Engine haben aber z. B. ein besseres Handling haben. Die Erkennungsrate ist gleich, die Handhabung einfacher - und der Name anders - ist »Kaspersky« immer noch ohne nachzudenken die »bessere« Wahl?

Und die Erkennungsrate ist NICHT das wichtigste ..., zumal auch entscheidend ist wie weit der Schutz gehen soll und welche Wünsche der Kunde noch hat.

Schlagworte: Filescanner, OnDemand Scanner, Mail-Scanner

Worauf achtet ein Kunde:
»Erfüllt das Programm meine Anforderungen?«
»Ist das Programm einfach zu bedienen?«
»Erkennt es viele Viren?«
»Wie schnell sind Aktualisierungen verfügbar nach dem erscheinen des Wurms/Virus?«
»Wie schnell scannt das Programm?«
»Wie gut ist die Heuristik?«
»Beherrscht das Programm Löschen/Quarantäne-Funktionen? (überhaupt/richtig)«

Die Erkennungsrate wird schnell von einer einzigen Anforderung zu einem normalen Teil der Anforderungen. Oder reicht Dir nur die gute Erkennungsrate?

---
Fazit:
Bevor ich der Meinung von jemandem vertraue, der nicht mehr sagt als »Das Programm ist toll, blablablabla blablabla...«, muss ich schon echt ein downgrade auf Brain 0.01 (Alpha) bekommen haben :p.

Ein Testbericht ist keine Entscheidungsabnahme, sondern eine Entscheidungshilfe - besonders wenn der Test intelligent durchgeführt wurde und nicht das Ergebnis durch Gelder gesteuert wird. In der CT wurde meines Wissens noch nie die Farbe der Pakung berücksichtig, es gibt noch nicht einmal »Testsieger, Testverlierer«, sondern nur eine Beurteilung vieler einzelner Kritierien - der Leser hat die Wahl was ihm wichtiger ist. Also bitte lesen, bevor hier Verallgemeinerungen verwendet werden.

CT =/= Computerbild

:p
 
Zuletzt bearbeitet:
n3mesis hat gesagt.:
Ich habe Spybot, Adaware, KasperskyAntivirus und -Antihacker auf'm Server
Als Server ist ein *NIX mit IPTables die nahezu perfekte Lösung. Antihacker ist wie alle DFWs einfach nur sinnlos.

weiterhin McAfeeSecurityCenter auf'm Client.
Installier hier auch KAV. Personal 5 brauht extrem wenig Resourcen.

gibt es da eine weniger Ressourcenfressende Möglichkeit dieses breite Spektrum abzudecken?
Brain 1.0 :)
KAV ist so gut, dass es die Bereiche von Adware und Spybot fast vollständig mit abdeckt.
Anstatt der DFW sicherst du dein System wie in folgenden Threads beschrieben ab:
http://www.chip.de/forum/thread.html?bwthreadid=659560
http://www.chip.de/forum/thread.html?bwthreadid=584714
http://www.devode.de/include.php?path=forum/showthread.php&threadid=9

Ach so, die XP-Firewall läuft natürlich auch.... macht ja keinen Unterschied ob die läuft oder nicht. :)
Doch, ohne ist sicherer... (siehe Links)
 
Ich habe Spybot, Adaware, KasperskyAntivirus und -Antihacker auf'm Server

Die resourcenschonendste Art und Weise wäre ein Router mit Firewall und Firefox als Browser und als AV KAV 4.5+, FSecure oder Bitdefender 8 Pro. Meines erachtens braucht man Spybot S&D und Adaware nur wenn man den IE verwendet ;)
Und Antihacker braucht man nur, wenn man eine Illusion von Sicherheit braucht :)
 
Neurodeamon hat gesagt.:
Das ist auch im CT-Test so, Kaspersky hat mit die beste Erkennungsrate. Ich weiß nicht ob Du schonmal die CT gelesen hast, aber ich lese sie seit Jahren und halte die Artikel für fundiert und sehr objektiv.
Habe mein 3-jähriges Abo vor kurzem gekündigt (läuft noch bis Februar oder so), weil zu viel Müll drin steht.
Ich selbst verwende auch den Kaspersky, bin aber vor kurzem zum Bitdefender gewechselt. Kaspersky kränkelte lange Zeit an einer (für die meisten User) zu komplizierten, unübersichtlichen Handhabung. Seit Version 5 ist das anders, allerdings ist auch ein guter Teil der Konfigurations-Möglichkeiten entfernt worden statt sie in eine intelligente, einfache Menüführung und Konfiguration einzubauen.
Dafür gibts dann die Personal Pro :)
Aber das Argument verstehe ich auch nicht ganz. Bei ZoneAlarm legt man genau sowas als Pluspunkt aus (Obwohl es bei weitem nicht so gut funktioniert, aber das ist ein andres Thema)
Zumal läßt Du mit Deiner Aussage scheinbar überhaupt nicht jene Scanner zu, die die Kaspersky Engine haben aber z. B. ein besseres Handling haben. Die Erkennungsrate ist gleich, die Handhabung einfacher - ist »Kaspersky« immer noch die »bessere« Wahl?
G-Data nutzt AFAIK auch die KAV-Engine. hab das in meiner Verwandschaft schon wieder von 5 Rechnern entfernt, weil sie 15Minuten gebraucht haben, um Mozilla zu starten (AMD XP 2,4+, 256MB DDR Ram und frisch installiertes Win98 SE)

Und die Erkennungsrate ist NICHT das wichtigste ..., zumal auch entscheidend ist wie weit der Schutz gehen soll und welche Wünsche der Kunde noch hat.

Schlagworte: Filescanner, OnDemand Scanner, Mail-Scanner
Alles bei KAV enthalten.


»Erfüllt das Programm meine Anforderungen?« <- KAV erfüllt alle Anforderungen, die man an einen VIRENSCANNER (!) stellen kann und noch sehr viel mehr (erkennung von Spyware, RiskWare,...)
»Ist das Programm einfach zu bedienen?« <- KAV ist einfacher zu bedienen als Norton z.B.
»Erkennt es viele Viren?« <- KAV ist der einzige, der annähernd 100% erkennt. Alle anderen (bis auf die mit der gleichen Engine natürlich) lassen sich von jedem Kind mit Laufzeitkomprimierung und/oder Scrambeling austricksen.

»Wie schnell sind Aktualisierungen verfügbar nach dem erscheinen des Wurms/Virus?« <- KAV updatet teilweise mehrfach in der Stunde die Definitionen.

»Wie schnell scannt das Programm?« Das muss man relativ zur Erkennungsrate sehen. Ich kann einen Scanner schreiben, der innerhalb von einer Sekunde ne 100GB HDD 'abscant', aber nix findet :)

»Wie gut ist die Heuristik?« [übertreiben]Wozu Heuristik, wenn doch eh alle Viren in der DB stehen :)[/übertreiben]

»Beherrscht das Programm Löschen/Quarantäne-Funktionen? (überhaupt/richtig)« <- Gibt es immernoch Scanner, die das nicht können?

Die Erkennungsrate wird schnell von einer einzigen Anforderung zu einem normalen Teil der Anforderungen. Oder reicht Dir nur die gute Erkennungsrate?
Mir persönlich ja :P
Ich hab täglich mit MalWare zu tun (bin Whitehat(sauberer Hacker)). Dank Brain 1.1 komme ich ohne Router, DFW und Echtzeitschutz des Virenscanners aus.

Und mal so am Rande: KAV ist wirklich der einzige Scanner, bei dem ich seit fast 1 Jahr keinen Weg mehr gefunden habe, mit öffentlichen Tools, einen Virus unauffindbar zu machen. Wird teilweise sogar noch erkannt, wenn der Virus nach dem 10. Tool garnicht mehr funktioniert :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Argh!
@MCIglo: Meine Gedanken waren eigentlich rhetorischer Natur.
Es geht schlicht meiner Meinung darum: Es spielt keine Rolle was WIR gut finden und empfehlen. Ein User ist DUMM, wenn er sich nicht selbst einen Kopf darum macht und etwas nimmt, nur weil wir es empfehlen ;) .
Will die Diskussion nicht weiter ausdehen :-)

Habe mein 3-jähriges Abo vor kurzem gekündigt (läuft noch bis Februar oder so), weil zu viel Müll drin steht.
Verglichen mit den meisten anderen Zeitschriften steht noch das Sinnigste drin (mehr als z. B. bei Chip / PC-Welt / Computer-Dumm .. ähhm... Computer -Bild).
;-]
 
MCIglo hat gesagt.:
G-Data nutzt AFAIK auch die KAV-Engine. hab das in meiner Verwandschaft schon wieder von 5 Rechnern entfernt, weil sie 15Minuten gebraucht haben, um Mozilla zu starten (AMD XP 2,4+, 256MB DDR Ram und frisch installiertes Win98 SE)

Hi,

da muß ich Dir zustimmen, was die Systembelastung angeht. Der Virenscanner von G-Data nutzt tatsächlich die Engine von Kaspersky. Allerdings zieht er durch die Nutzung zweier Scanengines das System ziemlich stark nach unten(wenn man auf "Alles scannen" einstellt).

Aus persönlicher Sicht empfehle ich Kaspersky AV Personal Pro oder NOD32, wobei NOD32 in der Erkennung nicht ganz mit Kaspersky mithalten kann, dafür aber über eine ausgezeichnete Heuristik verfügt. Die hatte mich letztes Jahr 3-5 mal vor einem Virus bewahrt, obwohl dieser noch nicht in der Signatur enthalten war und von den meisten anderen Herstellern erst 1-2 Tage danach erkannt wurde.

Im Endeffekt wird sich jeder das Produkt kaufen bzw. das Produkt nutzen, welches von einer Quelle seines Vertrauens als gut bewertet wird. ;)
 
Zurück