Was ist schneller geladen? Frames oder Includes?

[Ultraflip]

Hallo!

Ich hab mal eine Frage ... Da wir leider einen zeitweise langsamen Server haben, aber bei der Seite der Header und die Navi (horizontal) immer gleich bleibt, hab ich eine meiner Seiten mit Frames gestaltet (auch wenn es mir in der Seele weh tut) ...

Jetzt ist aber die Frage, wenn ich den unteren Teil der Seite mit z.B. index.php?section=links als php include, ist das dann genauso schnell/schneller wie mit Frames?

Eigentlich ist mir alles lieber als Frames, aber es sollte halt auch bei den langsamen Phasen des Servers schnell laden.

Danke für eure Antworten!

MfG
Ultraflip

 

[Jörg Rißmann]

[LOGIK]Wenn der Client weniger Inhalt laden muss, kann er diesen schneller darstellen![/LOGIK]

 

[Ultraflip]

Die Frage ist nur, ob er bei einer neuen Seite im Frame, oder beim neuladen der Seite mit anderem Inhalt weniger zu laden hat ...

MfG
Ultraflip

 

[Jörg Rißmann]

Du willst mich verarschen, oder?
Wird denn die Navigation im Frame neu geladen?! Wohl eher nicht!

 

[Ultraflip]

Zicke ...

nein ich will Dich nicht verarschen .... im oberen Frame ist nur ein Header, der ja dann im Cache landet und eine CSS Navi-leiste, die an HTML nicht größer ist als die Head-Angaben beim neuen Frame ... der zu ladene Quelltext wäre also im Prinzip gleichgroß ...

... ich geh halt nicht davon aus, dass der Browser jedesmal den Header neu läd ... beim Besuch von index.html wird der ja auch einmal geladen und wäre beim laden von index.php?section=links schon im Cache vorhanden.

Ich weiß nicht, warum das so abwegig sein soll?

MfG
Ultraflip

 

[Jörg Rißmann]

Zicke ...

nein ich will Dich nicht verarschen .... im oberen Frame ist nur ein Header, der ja dann im Cache landet und eine CSS Navi-leiste, die an HTML nicht größer ist als die Head-Angaben beim neuen Frame ... der zu ladene Quelltext wäre also im Prinzip gleichgroß ...

... ich geh halt nicht davon aus, dass der Browser jedesmal den Header neu läd ... beim Besuch von index.html wird der ja auch einmal geladen und wäre beim laden von index.php?section=links schon im Cache vorhanden.

Ich weiß nicht, warum das so abwegig sein soll?

MfG
Ultraflip

Bin Wassermann, da gibts zicken umsonst und inklusive
Von abwägig war nie die Rede, ich hatte bisher noch nie jemanden gesehen, der aus "Geschwindigkeitsgründen" diese 2 Varianten verglichen hat.
Eben weil diese mit dem Logik-Statement von oben beantwortet werden können.

Deswegen versteh ich nich, wieso darüber überhaupt diskutiert wird / werden muss.
Und welcher Webmaster verlässt sich schon auf den Cache?

 

[Ultraflip]

Ich kenn das, bin auch Wassermann

Eigentlich versuch ich ja nur von den nervigen Frames weg zu kommen, ohne deutliche Geschwindigkeitsverluste ...

Ich verlass mich ja nicht auf den Cache, ich rechne ihn beim Übertragen aber trotzdem mal mit ein (Ist nunmal Standart) ...

... Ich hab eigentlich auf so Antwort wie "Es wird dadurch nicht deutlich langsamer"
gehofft, weil alles Umschreiben und Ausprobieren doch ein Haufen Arbeit ist ...

MfG
Ultraflip