✔ Unique Key!? Denkfabrik :o) Komplexe Sache...

Ja, dass es an der Anzahl der Stellen liegt ist klar...
Außerdem wer weiß ob die Software bis dahin noch im Einsatz ist :o)
Ich bin nur einer der Y2K Geschädigten (ich denke da an massenhafte Überstunden) und bin daher in diesen angelegenheiten etwas sensibel :o)

Also derzeitiger Key-Stand:

UNIXTIMESTAMP[10] + RMD[4] + INT[2]

Sind dann 16 Stellen aber ich erhöhe die Mindestanzahl schon mal um das doppelte (INT an letzter Stelle=2stellig)...

Hast Du noch eine Idee wie man den Kürzen kann
Mich würde interessieren wie das bei den EAN Codes (Barcodes) funktioniert!? (Die sind ja nur 13 Stellen lang bei EAN13)..

z.T. ipv6:
Daran sieht man schön wie schwierig es ist von einem bewährten (eingeschränkten) System auf ein neues umzusteigen. Ob das überhaupt jemals etwas wird!? :)
 
Der massenhafte Serverumstieg von APX/HPX/UNIX auf Linux hat doch auch überall Einzug genommen.
Und verzeih, ich schätze dich sehr naiv ein, wenn du glaubst die Lösung ist bis 2038 in Betrieb.
Ich kann deinen Pessimismus nicht teilen, obwohl ich auch mit der Y2K-Vorbereitung 5 Jahre zu kämpfen hatte.

Bar-Codes sind nicht Unique...
 
Wie wäre es, wenn du die Anzahl von Millisekunden seit 1970 benutzt? In PHP wäre das z.B. microtime(). Ohne eine Zufallszahl wären das schon um die 60000 Möglichkeiten pro Minute.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Jörg:
Das hat nichts mit naiv zu tun, sondern vielmehr mit schlechten Erfahrungen. Ein 12-Jahre altes WWS zu zerlegen, weil eines der DB Kernstücke (genau, auch eine Unique ID) nicht Y2K kompatibel war, macht keinen Spass und kostet verdammt viel. Und es war auch unnötig, hätte man das bei der Entwicklung 12 Jahre davor bedacht...(ich muss sagen, dass war noch zu IT Steinzeit und es handelt sich dabei auch um eine Großrechner Software).
 
@lars:
Keine Ahnung wieviele Stellen microtime() zurückliefert (habe in der Func doku nichts gefunden)... Aber theoretisch sind das 10 (UXTimestamp) + 6 Stellen = 16 Stellen, oder
Wenn dem so ist, ist diese Lösung leider um einiges zu lang, obwohl du mit der Anzahl an Möglichkeiten natürlich recht hast.
 
Wegen Naiv: Das wahr ja auch nicht böse gemeint.

Problem: Ja, genau! Wir sind nicht mehr in der Steinzeit. Mittlerweile programmieren wir mehr Schnittstellen als möglich, früher mussten wir zu jedem Programm die Erste schreiben.

Und ich glaube nicht das man 1988-2000 mit 2005-2038 vergleichen darf/kann.
 
Ja, das ich da ins Fettnäpfchen trete war mir beim Absenden des Threads klar :o))
Ich kann nur leider nicht auf 4.1 wechseln (aus mehreren Gründen), sonst hätt ich das schon längst getan, glaub mir :)
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.

Neue Beiträge

Zurück