Speichert man noch im JPG-Format?

Achso, dann war dein Kommentar also nur ironisch gemeint im Zusammenhang mit der ursprünglichen Diskussion oder lieg ich damit auch falsch?
 
Verlustfreie Komprimierung... hört sich an nach schadstofffreier Formel 1 :-)

Die Frage ist doch eigentlcih, was für ein Bild will man speichern(fürs Web).

Will man ein transparentes Bild speichern, nimmt man halt GIF oder PNG...das können alle gebräuchlichen Browser.

Will man ein Alpha-transparentes Bild, gibt es eh nur PNG.

Bei allem anderen kommt es doch auf das Verhältnis Qualität-Dateigrösse an, und da ist es, wenn ich mich in meiner laienhaften Erfahrung nicht täusche, sehr entscheidend, wie das Bild aussieht.

Sehr detailreiche Bilder speichert man da als JPG, und weniger detailreiche als PNG(je nach der Vielfalt der verwendeten Farben sogar als GIF).

Sollte ich damit als Bild-Amateur falsch liegen, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren(Beweismittel vorraussetzend ;-])

Andernfalls ist dieses Thema eigentlich gegenstandslos, weil es kein generell zu empfehlendes Dateiformat für Bilder im Web gibt.
 
> Verlustfreie Komprimierung... hört sich an nach schadstofffreier Formel 1 :-)

Warum? Wenn Du Deine Daten in ein [g|b]zip-Archiv packst dann verlierst Du ja auch keine Informationen. Das ist bei png nicht anders.

> Sehr detailreiche Bilder speichert man da als JPG, und weniger detailreiche als PNG

Nein. Gerade bei JPEG kommt es durch den Kompressionsalgortihmus häufig zu Blockbildungen (Artefakte) die Details unkenntlich machen. PNG ist hier im Vorteil.

Genau anderws herum könnte es aber sinnvoll sein, da jpeg ohne Beachtung der Qualität kleinere Dateien liefern kann.

> (je nach der Vielfalt der verwendeten Farben sogar als GIF).

Nein. GIF ist in jedem (nichtanimierten) Fall obsolet.

Ich sehe jpeg nur noch bedingt als sinnvoll an, im Rahmen der Kompatibilität wird es wohl aber noch eine lange Zeit eine Rolle spielen.
 
mein Senf:

Verlustfreie Kompression ist nett - aber gerade bei Bildern oft nicht sinnvoll, da bei ihnen ein gewaltiges Potential vorliegt ,die gegebenen Daten zu vereinfachen, ohne für das Auge (und das ist bei Bildern in vielen Fällen entscheidend) einen deutlichen Unterschied zu erzeugen.

Welches Format auch immer - ein Bildformat ist im Allgemeinen ganz sicher nicht "besser", weil es verlustfreie kompression liefert (in der Mehrheit der praktischen Fälle - gerade im Webbereich - trifft wohl eher das Gegenteil zu).
 
Es ist nunmal leider so, dass der IE6 durchaus noch eine ernstzunehmende Nutzerschaft hat und somit noch nicht zum alten Eisen gerechnet werden kann, so gern man das machen moechte. Und das nicht nur weil er Probleme mit PNGs hat, sondern auch aus diversen anderen Gruenden.

Aber es ist nunmal so, und solang der IE6 nicht wirklich zur Minderheit wird werden Leute auch weiterhin JPEG bevorzugen, auch wenn PNG besser ist, vor allem schon weil es ein freies Format ist.

Entsprechend ist meine Meinung dass wenn man Bilder im Netz veroeffentlicht und nicht auf IE6-User schei..en will JPEG durchaus das Format der Wahl ist.

Und auch Digital-Kameras nutzen heutzutage weiterhin JPEG, eben weil es allgemein bekannt ist.
Schick doch mal einem unbedarften User ein PNG als Mail-Anhang, der wird wohl erstmal verwundert sein was das denn fuer eine Datei ist.

Genauso sieht es ja mit Ogg/Vorbis aus, ein freies Sound-Format welches nicht nur Freiheit als Pluspunkt gegenueber MP3 mitbringt.

"Wat der Bauer net kennt det fret er nich.", sagt man doch so schoen. Und das trifft auch bei Datei-Formaten zu.

Wenn ich im Gimp Bilder speichere und sie noch weiterverarbeiten will speicher ich sie als XCF, aber das kennt wahrscheinlich kaum einer...
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.

Neue Beiträge

Zurück