Breite einer HP

sry, aber ich glaube du solltest beim nächsten mal besser die anderen Beiträge lesen...

Für Firmen wo die Useability sehr wichtig ist, halte ich das auch für völlig richtig, das so zu handhaben..

Ich sagte aber für den privaten Gebrauch, wo auch nur Interessierte Leute hinkommen, durch nen Link oder ähnliches, sind auch fixierte Seiten schön, da auch diese Leute es in kauf nehmen, ein Plugin zu installieren...

Ansonsten wenn du's wirklich allen Recht machen willst, kannste auch wie in den alten Tagen, einfach im stinknormalem HTML Code schreiben ohne groß Bilder usw. drin zu haben, die Page ist dann auf jedenfall Informativ, ansehnlich, wäre dann was anderes...es kommt aber auch immer auf den Bedarf an...

ps. un ich hab da auch noch hingeschrieben
nicht für Firmenpages
Zum Vergrößern anklicken....

also bei manchen Leuten...
 
> sry, aber ich glaube du solltest beim nächsten mal besser die anderen Beiträge lesen...

been there, done that

> Für Firmen wo die Useability sehr wichtig ist, halte ich das auch für völlig richtig, das so
> zu handhaben..
> Ich sagte aber für den privaten Gebrauch, wo auch nur Interessierte Leute hinkommen,
> durch nen Link oder ähnliches, sind auch fixierte Seiten schön, da auch diese Leute es
> in kauf nehmen, ein Plugin zu installieren...

Ich habe die Erfahrung gemacht, daß der technische Aufwand sich antiproportional zum übermittelten Inhalt verhält. Das liegt u.a. am fehlenden Wissen und Erfahrung der "Webdesigner", die meinen mit viel $DESIGN kann man *alles* rüberbringen.

> Ansonsten wenn du's wirklich allen Recht machen willst, kannste auch wie in den alten
> Tagen, einfach im stinknormalem HTML Code schreiben ohne groß Bilder usw. drin zu
> haben, die Page ist dann auf jedenfall Informativ, ansehnlich, wäre dann was
> anderes...

Dieses "stinknormale" HTML ist genau dafür entwickelt worden: Informationen strukturiert darzustellen. Das hatte nichts mit Design zu tun, auch wenn viele Luser HTML zu Selbstverwirklichung mißbrauchten.

> es kommt aber auch immer auf den Bedarf an...

Ich sehe das Internet und dessen Untermenge, das www, immer noch als Informationsquelle an, ähnlich wie viele Kommilitonen und Kollegen hier.

> ps. un ich hab da auch noch hingeschrieben
> nicht für Firmenpages

Und? Das ändert an meiner Aussage genau gar nichts.

> also bei manchen Leuten...
... fehlt des Vermögen nicht alles auf sich zu beziehen. Da hast Du Recht.

Solltest Du Dich angegriffen gefühlt haben, so tut mir das Leid. Ich diskutiere sehr selten personen- sondern meistens themenbezogen.
 
Ich habe die Erfahrung gemacht, daß der technische Aufwand sich antiproportional zum übermittelten Inhalt verhält
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, du meinst "indirekt proportional" :-)

Zum Thema:
Auch ich bin der Meinung, dass es ganz darauf ankommt, was du mit einer Seite machen willst.
Auf 640 mal irgendwas zu optimieren ist Blödsinn, damit streichst du mindestens 85% deiner Kunden von der Liste.
Dass die Seite bei 640 mal irgendwas nur in eine Richtung scrollbar sein muss, sehe ich nicht unbedingt so. Gerade Seiten, die recht inhaltsschwer sind, würden so seeehr lang gezogen werden.
Da wäre es mir lieber, dass ich horizontal scrollen DARF - und somit zum Beispiel die Navigation, die mich dann ja eh nicht mehr interessiert ausblende.

Dann 800 vs 1024.
Auch hier wieder, kommt drauf an, was du machen möchtest.

Die 800er Variante bietet sich aber zum Beispiel sehr gut an, wenn du auf deiner Seite Werbung unterbringen möchtest - die Seite an sich aber werbefrei bleiben soll. D.h. du bringst deine Seite auf 800 px unter und bringst rechts davon und damit außerhalb der Seite deine Werbung an.
Dadurch wird deine Seite nicht gestört und Nutzer mit kleinerer Auflösung müssen sich die Werbung ja nicht anschauen.
 
Komisch, dass es noch niemand erwähnt hat, aber genau für diese Problematik gibt es in CSS min-width und max-width (bzw. -height). Das wird zwar vom aktuellen IE noch nicht unterstützt, aber angesichts der Tatsache, dass man es a) mit ein wenig JavaScript durchaus zum Laufen bringt* und b) demnächst ohnehin der IE7 erscheint**, der es meines Wissens unterstützt, darf man sich dieser Eigenschaften durchaus bedienen. Meiner Meinung nach ist eine Unter-/Obergrenze von 800/1200 ideal (zu breit kann man nicht mehr gut lesen).

* und unter der Annahme, dass die allermeisten IE-User JavaScript nicht deaktiviert haben, weil sie gar nicht wissen, was es ist
** und dieser ausser bei expliziter Ablehnung automatisch auf jedem Windows-XP-System installiert wird und den IE6 überschreibt
 
So viele verschiedene Meinungen, Oh Gott.

Zum Thema min-/max...
Man braucht für das ganze nicht mal JS um min-/max-width/height zu simulieren. Das geht für den IE auch wunderbar mit einer Tabelle, die als Breite 100% hat. In einer Spalte machst du dann entweder ein Bild, welches die bevorzugte Breite hat, oder gibst der Spalte selbst diese Breite.

(Ja ich weiß, dass Tabellen nicht für das Design geeignet sind)
 
Du musst ja nicht auf 800x600 ziehlen

es gibt auch andere Mase die (wenn das Design stimmt) auch sehr anspruchsvoll aussehen.

ich hab 740x523 Zentriert recht gute Erfahrungen gemacht.

so hast du bei einem Monitor der Auflösung 800x600 alles im Browser (bei einer solchen Auflösung surft kaum mehr einer mit zusammengeschobenen Browser) und bei 1024x768 wird auch alles schön dargestellt.

15'' Zoll Monitore von Notebooks und Firefox mit Tab´s haben bei einer Auflösung von 1024x768 alles ohne Scrollbalken (horizontal) auch bei 800x600 ist alles schön zu sehen bei 14 Zoll

Beispiel: http://www.hikeda-ya.de
 
Öhm, die Breite der Seite an sich ist eine Sache, die Zeilenlänge eine andere. Unabhängig vom Design und seiner Breite gibt es die Faustregel das eine Zeile nicht länger als 80 oder 96 (irgendwas in dem Dreh) Zeichen sein sollte, da sehr lange Zeilen sich eher schwer lesen. Den Test kannst du selbst sehr gut machen. Lies einfach mal einen langen Text einmal mit langen Textzeilen und dann mal mit maximal 80/96 Zeichen langen Zeilen.

das war's von der Seite mal als Einwurf ;)
 
Schau dir doch einfach mal das Forum an. Zentriert mit fester Breiter. Ich kann nur sagen wenn auf meinen Schirm 1600*1200 jemand daherkommt der sagt 100% ist gut dann habe ich eine Zeile mit hochgerechneten 190 Zeichen, bei 8 Pixel Breite, abzueglich Rand. Solche Seiten verschwinden bei mir ungelesen.
Die Frage ob 800*600 noch dazugehoeren muss ist kompliziert. Die Anzahl von mobilen Geraeten im Netz nimmt zu. Die haben aber oft nur 640*x oder noch weniger. Hier empfielt es sich dann mit unterschiedlichen Stylesheets zu arbeiten.
 
fanste hat gesagt.:
Und es wir auf jedenfall eine Mindestbreite von 780px geben.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade im Bezug auf systemübergreifende Darstellbarkeit wurde ich keine Angaben in "px" vornehmen. Eine relative Grössenangabe wie "em" hätte viel mehr Sinn. 780px sind eben nur 780px.
 
> Beispiel: http://www.hikeda-ya.de

Diese Seite würde ich nie als Referenz empfehlen. Da fehlt sogar die Zeichensatzdeklaration und das ganze Design wurde über Frames gelöst.

Statische Positionsangaben sind auf Grund verschiedener Auflösungen und ganz unterschiedlicher Fenstergrößen meistens unsinnig, versuch es also lieber mit relativen Angaben.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.

Neue Beiträge

Zurück