brauche ich wirklich mehr als 2.1 mpixel?

Original geschrieben von Vitalis
Dann ist ja alles optimal zum Start in die digitale Fotografie, was? :)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es. ;)

Ich werde den ganzen Tag ausschweifende Feste feiern und mich sinnlos mit Apfelsaftschorle besaufen, wenn ich die Kamera in meinen freudig erregten Händen halte. Ich denke, ich werde meinem treuen Fotolabor eine Flasche Schampus zum Abschied vorbeibringen. :-)

---------
@BubiBohnensack:
Stimmt, Festbrennweiten sind üblicherweise besser. Natürlich nur, wenn wir in der selben "Preisklasse" bleiben. Ein Nikon AF-S ED 80-200mm/2.8 dürfte aber doch z.B. deutlich besser sein, als eine 200mm-Billigscherbe von Tamron.
Wichtig ist, dass man möglichst viele Parameter nutzt, um das Optimale rauszuholen. Stativ, optimale Blende (5.6 - 8), evtl. Spiegelvorauslösung und nicht zu vergessen ein sehr guter Film (z.B. Fuji Velvia mit 50 ASA)

Die OM2 und die Nachfolger OM3 und OM4 sind schöne Kameras. Sehr robust und sie haben fast alles, was man zum fotografieren braucht. Kein Schnickschnack. Mir fallen eigentlich nicht viele rein manuelle Gehäuse ein, die besser sind. Nikon F3-HP, Nikon FM-3A ... Leica und Contax sind ja ne andere Welt.
Bei Canon gabs natürlich die gute alte F-1 und die T90 ist auch ein ganz tolles Gehäuse. Das wars dann schon.
Also wenn du die OM-2 kriegst, Glückwunsch. Die ist nicht verkehrt.

Gruß
lightbox
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hrhr, wieso steigst du um? Du hast doch einen ziemlich guten Scanner - oder dauert dir das zu lange?
 
Da gibt es ja noch einige andere Vorteile gegenüber Analog, z.B. die sofortige Bildkontrolle, Weißabgleich, keine Kosten für Entwicklung und und und...
 
Wie meinst du denn das mit dem Weißabgleich?

_________________


Sehr schönes Videtutorial hast du da übrigens produziert lightbox. Kommt das Bild irgendwie aus Nordnorwegen oder der Ecke?
 
Bei einer analogen Kamera hast Du Deinen Film drin und der hat sozusagen einen festen "Weißabgleich". Er reagiert unterschiedlich auf verschiedene Farbtemperaturen, z.B. Sonnenlicht, Glühlampenlicht, Licht aus Leuchtstoffröhren usw., es können Farbstiche entstehen. Eventuell brauchst Du für jede Art von Licht einen Film, der dafür ausgelegt ist oder Du benutzt Filterfolien oder ähnliches, ich weiß da nicht soo gut bescheid ;)

Bei einer DigiCam kannst Du den Weißabgleich aber automatisch einstellen lassen oder auch manuell wählen. Das kann ein großer Vorteil sein :)
 
Ach so meinst du das - hmm...irgendwie einleuchtend :)

Naja ich warte ersteinmal auf meine Fotos.
 
1. Das Bild im Tutorial zeigt ein Dorf in den Ostfjorden von Island.

2. Ich steige um, weil ich mir einige RIESEN-Vorteile verspreche:

  • Ich verbrauche so ca. 300 bis 500 KB-Filme im Jahr, die mich inkl. Entwicklung, Rähmchen und Aufklebern 1.600 bis 2.700 Euro kosten
  • Bei jeder Flughafenkontrolle krieg ich nen Herzinfarkt an der Röntgenmaschine. Diskutiere wie ein Berber, bis ich ne Handkontrolle durchsetzen kann
  • Die Tage, in denen meine belichteten Filme im Fotolabor sind, bleiben fast immer schlaflos. Es ist doch immer so, dass der Film mit den schönsten und einmaligsten Aufnahmen verkratzt auf meinem Leuchttisch landet.
  • Wer von euch hat schonmal 10.000 Dias gerahmt, mit Adressaufkleberchen beklebt und dann noch alle Dias gescannt? :eek:
  • Wer hat schonmal nen Beutel mit 300 Filmen 3 Monate durch die Prärie geschleppt? *uffz*

All das werde ich keine Sekunde vermissen. Mir beliben ja noch die Mittelformat-Dias. Das wird wohl auch noch ne Weile so bleiben.

Gruß
lightbox, ungeduldig hoffend
 
Und wann kommt sie in's Haus?

Wenn du sie hast, musst du unbedingt mal ein FullRes-Foto auf deinen Webspace laden - interessiert mich sehr, wie es sich mit der Qualität verhält.

@Photo:
Hätte genauso ein Fjordarm oder eine Inselgruppe in Nordnorwegen sein können.
 
Original geschrieben von BubiBohnensack
Und wann kommt sie in's Haus?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte, es wird März werden, bis ich sie kriege.
Wenn sie von Nikon wäre, dann könnte ich sie vermutlich schon früher kriegen, weil ich recht gute Kontakte habe. Aber da das Dingen von Kodak produziert wird muss ich mich in der Warteschlange anstellen, leider. Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Ich hoffe, dass die ordentliche Stückzahlen produzieren und keine Mangelwirtschaft betreiben, wie das Nikon ja sehr gerne tut.

Wenn es soweit ist, dann poste ich mal ein Full-Res-Bild. Kein Problem.

Stimmt, das Island-Bild hätte auch Norwegen sein können. Im Inland von Island siehts dann aber doch ganz anders aus, als in Norwegen. Wer auf saugeile Landschaften steht, keine Angst vor "schlechtem" Wetter hat und genügend Teuros in der Tasche hat, der sollte sich Island unbedingt mal anschauen. *reisefieberverbreit*

So, Schluss mit OT.

Gruß
lightbox
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.

Neue Beiträge

Zurück