Stabilstes Windows System?

[partitionist]

Hallo, ich wollte mal hören welche Windows Version am stabilsten läuft?

Hab gehört das der NT Kern in Windows 2000 immer noch einer der stabilsten ist.
Was meint Ihr?

 

[octo124]

Stabil sind sie alle nach der Installation. Unstabil werden sie nur, wenn du versuchst, mit aktiviertem BS diverse Aktionen auszuführen, sei es von Softwareteile intern aus Win oder nachinstallierten Programmen.
Kommt immer drauf an, wieweit man sich auskennt (vieles lernt man, indem man einfach in Foren nur mitliest) und wo man sich im Web so aufhalten möchte bzw. wessen Ursprung die Programme sind, die man installiert. Gibt garantiert zig User hier, die XP bzw. W2 schon jahrelang ohne Formatieren von LW C am laufen haben.

Seitdem ich mir abgewöhnt habe, jedem XP-Update hinterherzuhecheln = schon vorm Erscheinen des SP1 lade ich Updates nur noch handverlesen - man vermeidet oft dann das Update zum Update von MS - bin ich mit XP zwar nicht glücklich, aber zufrieden.
Das ganze wird dann ab und zu in einer unattended-CD (nutze RWs dafür) integriert, um einer evt. mal erforderlichen neuen Hardwareumgebung dann alles auf einmal (inkl. Programme) zum aktuellen Stand einzuhauchen.

Wenn es unter Linux auch diverse Progs geben würde, wäre ich nicht mehr bei Win.
Wo es Alternativen zu wininternen Progs gibt, werden die sofort eingesetzt und wininterne dafür deaktiviert.

 

[BSA]

Hi,

also ich bin vor ca. 5 Wochen auf Linux (Ubuntu 6.10) umgestiegen und kann nur jedem empfehlen das gleiche zu tun. Die Community ist super nett, das BS läuft bisher stabiel und genauso schnell wie am Anfang, was bei WIN XP selten der Fall war.

Also, steigt um und spart euer Geld!

Gruß BSA

 

[Dr Dau]

Hallo!

Letztenendes kommt es auch auf den PC an.
Ich habe hier u.a. einen PC auf dem W2k mitunter auch mal 2-3 Monate ohne Reboot durchläuft.
Mit XP hingegen (auf selbigen PC) habe ich mehrmals täglich einen Bluescreen.
Auf einem anderen PC läuft XP aber eigentlich relativ stabil (trotz geringerer Systemressourcen).
Eines ist aber Fakt..... XP ist "aufgeblasener" als W2k und stellt auch sonst höhere Anforderungen an die Hardware.
Versuche mal XP auf einem P1 mit 133Mhz und 32MB Ram zu installieren.
Mit W2k ist es kein Problem..... gut, das System läuft zwar nicht flüssig, aber es lässt sich trotzdem installieren.
Anderes Beispiel: ich habe hier eine uralte Noname SCSI ISA Karte (für meinen Scanner), unter W2k lässt sie sich installieren..... unter XP nicht.

Mir persönlich gefällt auch dieses bunte XP Style nicht..... mein PC soll nicht "hübsch" aussehen, sondern mir treue Dienste leisten.
Zumal das XP Style auch bloss unnötig Systemressourcen kostet.
Klar kann man bei XP auch das klassische Style aktivieren, aber dass bedeutet ja gleich wieder einen höheren administrativen Aufwand (auch wenns schnell erledigt ist).

Du kannst Dir ja auch mal die Frage stellen warum W2k bis vor kurzem noch neben XP bei den Händlern im Regal stand (zum gleichen Preis).
So weit ich aber weiss, wurde der Support für W2k eingestellt..... dieses dürfte auch der Grund dafür sein dass es aus den Regalen verschwunden ist.

Welches Windows besser ist, kann man so also nicht pauschal sagen.

Ansonsten bin ich immernoch der Meinung dass Windows 3.11 am besten war..... ist nur leider nichtmehr zeitgemäss (wobei es natürlich auch auf den Verwendungszweck ankommt).

Thema Linux:
Die meisten Distribitonen bringen ein umfangreiches (kosentloses) Softwarepaket mit..... was man von Windows nicht grad behaupten kann.
Problematisch wird es eigentlich nur bei Spezialanwendungen wie z.b. Lector.
Ubuntu mag ich nicht.
Ich habe schon mehrere Spindeln voll mit verschiedenen Distribitionen/Versionen..... bisher hat aber immer das "aha" Erlebnis (als Desktopsystem) gefehlt.

Gruss Dr Dau

 

[BSA]

Du begründest schön welche Vorteile bzw Nachteile W2K und Win Xp aus deiner Sicht haben, wieso gibst du nicht auch noch einen Kommentar zu Ubuntu ab? Also warum du es nicht magst. Würde mich sehr interessieren.

Gruß BSA

 

[Dennis Wronka]

Ich muss mich sowohl in Sachen Win2K als auch Ubuntu anschliessen.
Ich finde, dass Windows 2000 in Sachen Performance besser aussieht als Windows XP und im Grunde keine Nachteile bietet. Und auch ich mag das Standard-Farbschema von XP nicht.
Hat was von einer Kindergarten-Edition von Windows. ;-)

Zu Ubuntu: Ubuntu mag fuer Linux-Einsteiger ein recht freundliches System sein. Jedoch gefaellt mir die Richtung die es einschlaegt nicht so ganz. Es wird offensichtlich mehr und mehr unfreie Software in die Standardinstallation aufgenommen und den Entwicklern scheint es auch unheimlich wichtig zu sein unbedingt Eyecandy wie Beryl einzusetzen um dem User zu zeigen wie cool Linux doch ist.
Natuerlich sieht Beryl schick aus, aber sowas schaut man sich mal 5 Minuten an und danach wechselt man die Desktops auf klassische Art und Weise, weil es einfach schneller geht und den Workflow nicht so behindert. Ich hab bei mir auch 3D Desktop installiert, weil es ab und zu mal ganz lustig ist, aber ich benutz es herzlich selten. Sowas ist halt eher Spielerei.
Auch scheint Ubuntu wohl fuer Bastler eher ungeeignet zu sein, nachdem was ich so gehoert hab. Die Konfiguration sollte man da wohl besser den Ubuntu-eigenen Tools ueberlassen und nicht per Hand bearbeiten.

Ansonsten hast Du natuerlich Recht, Linux laeuft wunderbar schnell und stabil (aber auch das kann man mit dem richtigen Treiber aushebeln ) und wird nicht wie Windows irgendwann ar...lahm.
Wenn man sich also erstmal an Linux gewoehnt hat, was mittlerweile recht schnell geht, und einige Distributionen Umsteigern auch gut unter die Arme greifen ist der Umstieg auf Linux im Grunde mittlerweile fuer jedermann zu schaffen.
Und wenn man, wie ich, ab und an noch was Zocken will was eben nicht unter Linux laeuft kann man ja auch DualBoot nutzen.

Als vollstaendig freie Alternative zu Ubuntu gibt es jetzt uebrigens auch GNewSense.

 

[Dr Dau]

Du begründest schön welche Vorteile bzw Nachteile W2K und Win Xp aus deiner Sicht haben, wieso gibst du nicht auch noch einen Kommentar zu Ubuntu ab? Also warum du es nicht magst. Würde mich sehr interessieren.

Ich habe schon mehrere Spindeln voll mit verschiedenen Distribitionen/Versionen..... bisher hat aber immer das "aha" Erlebnis (als Desktopsystem) gefehlt.

Darunter fallen auch mehrere Versionen von Ubuntu.
Wie soll ich darauf näher eingehen?
Ich habe dieses "aha" Erlebnis halt noch nicht gehabt, also kann ich auch nicht beschreiben wie es ist (klingt irgendwie logisch ).
Abgesehen davon, war die Frage nicht nach Linux, sondern nach Windows.
Ihr habt mit Linux angefangen..... nicht ich.

 

[Radhad]

Das Team von ReactOS hat sich das Ziel gesetzt, ein Windows XP kompatibles Betriebssystem zu entwickeln, auf dem die Windows Treiber & Software ohne umwege laufen sollen, und das alles bis runter zu einem 486er Prozessor. In der (noch) aktuellen Alpha Version 0.3.0 z.B. ist es möglich, mit dem Mozilla Firefox für Windows im Netz zu surfen oder mit dem Samba Client auf die Windows Freigabe zugreifen.
Derzeit wird Version 0.3.1 vor dem Release getestet - dies ist ebenfalls für jedermann möglich Empfehlen würde ich die Virtualisierungumgebung von Qemu.


Gruß Radhad

 

[Dennis Wronka]

ReactOS ist ein interessantes Projekt, aber meiner Meinung leider noch nicht alltagstauglich.
Es ist zwar schoen klein und fix installiert, aber es scheint als waere noch nicht alles wirklich kompatibel und lauffaehig.
Der Versuch die CoreForce-Firewall zu installieren brachte mir einen Bluescreen.
Ich werd damit nachher mal nochwas rumprobieren, da mich das Projekt selbst auch sehr interessiert und ich wuerde schon gern einigermassen festmachen koennen inwieweit ReactOS nutzbar ist.
Einen vollwertigen Ersatz fuer Windows stellt es meiner Meinung nach aber leider noch nicht dar.

 

[Radhad]

Da hilft ein Blick aud die Roadmap. Ich ahbe es hier erwähnt, weil es kein Windows ist, aber näher dran ist als Linux. Stabil ist es nun wirklich noch nicht und ich würd es auch noch nicht auf realer Hardware laufen lassen. Zur Zeit hat der Kern (API's, Kernel etc) nicht mal 50 % Kompabilität erreicht, dies soll ja bis zur Version 0.4.0 Alpha erreicht werden. So richtig rund gehen wird es ab Version 0.5.0, dem beginn der Beta Phase! Da sind dann vorraussichtlich alle API's vollständig.

Zur CoreForce Firewall: Solch eine Firewall dringt sehr Tief ins OS ein - ich denke diese Art von Software wird als letztes lauffähig sein.