Aussenwelt
- Themenstarter stargazer
- Beginndatum
derpfaff
Erfahrenes Mitglied
Ach, schau an... ich sitze hier im Schlaatz 
Allerdings sind die Fotos eher Mittelmaß. Grade das letzte ist verwackelt, was zwar Absicht sein kann, daher aber nichts genaues zeigt.
Das Erste zeigt eine schöne Wolke, aber unten dieser winzige Ausschnitt Bäume und Häuser passt nicht. Entweder, du zeigst die Landschaft oder du zeigst sie nicht, aber so ein Mittelding ist nicht ideal.
Womit hast du die Bildergemacht, da doch ein starkes Rauschen zu sehen ist?
Allerdings sind die Fotos eher Mittelmaß. Grade das letzte ist verwackelt, was zwar Absicht sein kann, daher aber nichts genaues zeigt.
Das Erste zeigt eine schöne Wolke, aber unten dieser winzige Ausschnitt Bäume und Häuser passt nicht. Entweder, du zeigst die Landschaft oder du zeigst sie nicht, aber so ein Mittelding ist nicht ideal.
Womit hast du die Bildergemacht, da doch ein starkes Rauschen zu sehen ist?
stargazer
Grünschnabel
erstmal Danke für die Kommentare 
Das verwackelte letzte Bild sollte so sein.
Auch das 1. Bild sollte genau so sein wies is ich hab die Wolke lange im Visier gehabt und mir den Ausschnitt genauso zurechtgeschoben wie ichs schön fand.
Ich mag dieses Landschafts-/Himmelsverhätnis das soll auch die Wolke im Vergleich mächtiger wirken lassen. Real sah das fast so aus wie bei in independence day, wo das Fette ufo durch die Wolken bricht.
Die schlechte Quali der Anderen und das Farbrauschen war leider keine Absicht.
Ich hab hier zwar bei meim Photoprogramm nen noise reduction Filter aber der bekommts auch nich wirklich besser hin.
Dazu kommt noch, dass alle Bilder ohne Stativ entstanden sind und die Kamera nicht gerade das Beste vom Besten is.
Das sollte einiges erklären ich hoffe ich krieg das mit dem Farbrauschen in Zukunft besser hin.
Das verwackelte letzte Bild sollte so sein.
Auch das 1. Bild sollte genau so sein wies is ich hab die Wolke lange im Visier gehabt und mir den Ausschnitt genauso zurechtgeschoben wie ichs schön fand.
Ich mag dieses Landschafts-/Himmelsverhätnis das soll auch die Wolke im Vergleich mächtiger wirken lassen. Real sah das fast so aus wie bei in independence day, wo das Fette ufo durch die Wolken bricht.
Die schlechte Quali der Anderen und das Farbrauschen war leider keine Absicht.
Ich hab hier zwar bei meim Photoprogramm nen noise reduction Filter aber der bekommts auch nich wirklich besser hin.
Dazu kommt noch, dass alle Bilder ohne Stativ entstanden sind und die Kamera nicht gerade das Beste vom Besten is.
Das sollte einiges erklären ich hoffe ich krieg das mit dem Farbrauschen in Zukunft besser hin.
derpfaff
Erfahrenes Mitglied
Ok, wenn die Verwacklung Beabsichtigt ist... dann bin ich ruhig
Und zu dem Ausschnitt mit den Bäumen/Häusern: ich finde einfach den kleinen Ausschnitt zu gering. Die Wolken wirken bedrohlich, aber man erkennt kaum, auf was sie denn so wirken. Daher hätte ich etwas mehr davon besser gefunden.
Und zu dem Ausschnitt mit den Bäumen/Häusern: ich finde einfach den kleinen Ausschnitt zu gering. Die Wolken wirken bedrohlich, aber man erkennt kaum, auf was sie denn so wirken. Daher hätte ich etwas mehr davon besser gefunden.
stargazer
Grünschnabel
@ronaldh
Da hast du garnich mal so Unrecht. Ich hab grad mal etwas Vordergrund abgeschnitten und das sieht schon besser aus dafür sieht das Bild jetz etwas 16:9 mässig aus aber wat solls
Das drohende Ungemach kann ich auf dem 2. auch nich erkennen ich tippe mal aufn Tippfehler (höhö) deinerseits. Der Abend wo das Bild entstand wa nämlich sehr ruhig und joa romantisch wie derpfaff schon sagte
Da hast du garnich mal so Unrecht. Ich hab grad mal etwas Vordergrund abgeschnitten und das sieht schon besser aus dafür sieht das Bild jetz etwas 16:9 mässig aus aber wat solls
Das drohende Ungemach kann ich auf dem 2. auch nich erkennen ich tippe mal aufn Tippfehler (höhö) deinerseits. Der Abend wo das Bild entstand wa nämlich sehr ruhig und joa romantisch wie derpfaff schon sagte
Ich hab da gerade zwei, drei Programme entdeckt, um Schärfe und Rauschen zu korrigieren:
- Noise Ninja (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/noise-ninja.shtml)
- Neatimage (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/neatimage.shtml)
- Photokit Sharpener (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml)
- FocalBlade (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/focalblade.shtml)
Quelle: Wikipedia, Stichwort "Nachtaufnahme"
Probier's mal aus, bin auf die Resultate gespannt.
- Noise Ninja (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/noise-ninja.shtml)
- Neatimage (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/neatimage.shtml)
- Photokit Sharpener (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/pk-sharpener.shtml)
- FocalBlade (http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/focalblade.shtml)
Quelle: Wikipedia, Stichwort "Nachtaufnahme"
Probier's mal aus, bin auf die Resultate gespannt.
sokie
Grünschnabel
Hallo Stargazer,
Der Eindruck Deiner Bilder entsteht für mich an drei Stellen. Die erste ist die Zusammenstellung - hier sehe ich abgesehen vom Titel zwischen den Exponaten keinen spürbaren Zusammenhang. Zumindest das erste und letzte Bild hätten jedes für sich eine bessere Wirkung als in der Zusammenstellung.
Die Bildgestaltungen. Dein eigener Hinweis auf das Stativ ist ja schon mal ein wichtiger Punkt. Damit hätte sich die Schärfe schon ganz wesentlich verbessern lassen. Hier meine ich natürlich die ersten beiden Bilder. Im letzten finde ich die Ünschärfe als Gestaltungelent sehr angenehm.
Die Bildausschnitte sind allerdings schon geradzu schmerzhaft!
Die Wolke wird durch die schräge Horizontlinie in der Wirkung sehr geschmälert, als nächstes ist da ein 'abschüssiges' Gewässer, und beim letzten ergibt sich kein schlüssiger Grund, warum die Grashalme oben angeschnitten sind.
Ich finde werder das Farbrauschen noch die knappe Leistung der Optik wirklich schlimm, es gibt eine Menge mehr Gestaltungsmöglichkeiten als nur die Technik. Fotos enstehen zunächst im Kopf, und hättest du der Ausarbeitung vor dem Abdrücken etwas mehr Zeit gegeben (und das wäre bei den Motiven ja durchaus möglich gewesen) wären es die besseren Bilder geworden.
Der Eindruck Deiner Bilder entsteht für mich an drei Stellen. Die erste ist die Zusammenstellung - hier sehe ich abgesehen vom Titel zwischen den Exponaten keinen spürbaren Zusammenhang. Zumindest das erste und letzte Bild hätten jedes für sich eine bessere Wirkung als in der Zusammenstellung.
Die Bildgestaltungen. Dein eigener Hinweis auf das Stativ ist ja schon mal ein wichtiger Punkt. Damit hätte sich die Schärfe schon ganz wesentlich verbessern lassen. Hier meine ich natürlich die ersten beiden Bilder. Im letzten finde ich die Ünschärfe als Gestaltungelent sehr angenehm.
Die Bildausschnitte sind allerdings schon geradzu schmerzhaft!
Die Wolke wird durch die schräge Horizontlinie in der Wirkung sehr geschmälert, als nächstes ist da ein 'abschüssiges' Gewässer, und beim letzten ergibt sich kein schlüssiger Grund, warum die Grashalme oben angeschnitten sind.
Ich finde werder das Farbrauschen noch die knappe Leistung der Optik wirklich schlimm, es gibt eine Menge mehr Gestaltungsmöglichkeiten als nur die Technik. Fotos enstehen zunächst im Kopf, und hättest du der Ausarbeitung vor dem Abdrücken etwas mehr Zeit gegeben (und das wäre bei den Motiven ja durchaus möglich gewesen) wären es die besseren Bilder geworden.
